Film- & Wirtschaftsdramaturg

Wenn ich mit einem Dramaturgen zu tun habe, würde ich fragen: »Was sind die schlimmsten Fehler, die einem Dramaturgen begegnen?« Das würde mich beispielsweise sofort zu irgendetwas reizen. Oder man macht einen Vorschlag, wie man etwas dramaturgisch gestaltet, sodass ich sofort einschreiten muss, weil es so einfach nicht geht. Anders gesagt, mich mit Aussagen zu »triggern«, wie man so schön sagt.

Ich bin ein großer Freund von Diskurs und einer »diversity of opinion«. Das heißt, dass so etwas nicht so schnell passiert, es sei denn, ich werde persönlich angegriffen. Was bei mir durchaus zu einem Ausschlag führen kann: Wenn man von mir verlangt, dass ich beim Sprechen gendere. Wenn ich andauernd Sternderl erwähnen müsste. Für jemanden, dem die westliche Kultur am Herzen liegt – wozu ich mich zähle –, ist dieses Top-down-Management der Sprache unerträglich.

Ich weiß nicht, ob es zum Scheitern verurteilt ist, aber ich hoffe es! So wie es aussieht, lag George Orwell mit seinen Prophezeiungen nicht so daneben. Es gibt diesen Spruch »Make 1984 fiction again!«. Wir sind sehr nahe an einem Überwachungsstaat, und es wird uns gesagt, wie wir etwas zu formulieren haben und was wir sagen dürfen, um nicht sofort »gedisst« zu werden. Es gibt Leute, die ihren Job verlieren wegen eines Satzes, den sie gesagt haben. Von Redefreiheit kann da ja keine Rede mehr sein.

Jedenfalls, dass es wichtig ist, Storytelling zu verstehen. Jeder Akteur innerhalb eines Unternehmens ist im wahrsten Sinn des Wortes Akteur. Das Unternehmen selbst ist die Bühne und alles zur Verfügung gestellte Arbeitsmaterial ist Requisite. Und jeder Einzelne auf der Bühne hat eine Rolle zugewiesen. Und dieses Rollenbild ist ganz wichtig, um zu wissen, mit welchem Gestus ich meine Mitarbeiter adressiere. Ist das top-down und abfällig, weil die Mitarbeiter nur als ausführende Organe verstanden werden, oder werden »grassroots« und Bewegungen möglich gemacht? Wird auf die Erfahrungen der Basis gehört? Die sind an der Front und haben direkt mit dem Kunden Kontakt. Die spüren am eigenen Leib, wie das Unternehmen in der Gesellschaft ankommt. Solch ein »Bottom-up«-Informationsstrom ist eines der wichtigsten Dinge im Sinne einer Selbstwahrnehmung der eigenen Rolle eines Unternehmens.

Ich glaube nicht, dass ihm dieser Satz von irgendeinem Berater eingeflüstert wurde. Der Satz dürfte eher zwischen Tür und Angel gefallen sein.

Es wird ihm in dem Moment als wichtig erschienen sein, Distanz zu schaffen. Vielleicht hat er sich in die Enge getrieben gefühlt.

Ach so, okay, mag sein. Ich würde jedenfalls niemandem zu solch einem Satz raten. Es handelt sich um eine individuelle Aussage, die nichts mit einer Kampagne zu tun hat. Das ist eher etwas für Spin-Doktoren.

Überschätzt werden die Autoren der großen Lehrbücher. Das sind vor allem Blake Snyder, Robert McKee, Syd Field und Christopher Vogler. Wer vernachlässigt wird, den ich hingegen vorbildhaft finde, ist Lajos Egri.

Sehr viel! Im Film lernt man, in Konflikten zu denken. Wenn ich mir eine Szene ausdenke, mache ich eine Art Konfliktdesign. Ich schaue mir den Konflikt als Rohmaterial an und verforme ihn so, dass er maximale Wirkkraft hat. Das bedeutet, dass ich mich vorerst auf einen Punkt konzentriere – auf den Konfliktgegenstand. Den setze ich dann in ein Umfeld von jemandem, der diesen Konfliktgegenstand für sich beansprucht, und einem, der ihn bearbeiten, verändern oder zerstören möchte. Meist ist das etwas Abstraktes, wie Zuneigung, Aufmerksamkeit, Loyalität, Freundschaft, Versprechungen und solche Sachen. Wenn man sich eine Eifersuchtsszene ansieht, weil beispielsweise ein früheres inniges Liebesverhältnis zerbröckelt, hat man meist zwei Menschen, die etwas verbindet ... nämlich eine gemeinsame Vorgeschichte! Was ich mir fürs Privatleben abschauen kann, ist Folgendes: Je mehr ich versuche, eine bindende Prämisse zu verstärken, desto mehr verstärke ich auch den Konflikt. Man könnte es auch als »klammern« bezeichnen. Wenn ich klammere, mache ich eine Situation alles andere als leichter. Ich kann mir in Szenen also immer anschauen, wer passiv und aktiv ist, was verbindet die Akteure, und wie ist es möglich, einen Konflikt zu lösen? Man könnte die bindende Prämisse und den Konfliktgegenstand beispielsweise vertauschen.

Bleiben wir beim Beziehungsproblem: Treue und Aufmerksamkeit sind der Konfliktgegenstand. Beide Personen verbindet ein vages Versprechen, das früher einmal gegeben wurde. Wenn dieses Versprechen der Konfliktgegenstand ist, verbindet die beiden die Treue. Wenn ich davon ausgehe, dass die Treue passt, erlaube ich mir keinen Zweifel, sondern hinterfrage, ob dieses frühere Versprechen vielleicht obsolet geworden ist. Ich vertausche also den Kontext und die Zuordnung. Man nennt das auch »reframing«. 

Genau. Das ist eine von vielen Techniken, die man von Situation zu Situation anders betrachten muss.

Drama ist für Zuseher unterhaltsam, aber nicht für die Beteiligten. 

Na ja ... ich würde meine dramaturgischen Fähigkeiten eher zur Deeskalation verwenden und nicht, um daraus eine Szene zu machen. Szenen sind nur für die Zuschauer lustig. 

Das passiert einem, auch mir manchmal. Ich bereue das danach aber sofort! Wenn ich es mir dann dramaturgisch ansehe, frage ich mich, wie man einen konstruktiven Dialog daraus machen kann. Und nicht, wie ich das eskalieren lassen kann. Das wäre eher im Sinne eines reinigenden Gewitters. Das ist zwar eine nette Metapher, wobei ich nicht wirklich glaube, dass das etwas bringt. Es sei denn, das Problem befindet sich auf einer emotional tiefenpsychologischen Ebene. Das wäre, wenn jemand beispielsweise der Meinung ist, dass man zu wenig Geschlechtsverkehr miteinander hat, diese Meinung gleichzeitig aber nicht artikulieren kann. Das kann sich dann anders entladen und unter Umständen zu einer Lösung führen, indem der emotionale Druck rausgelassen wird. Meiner Erfahrungswelt entspricht das allerdings nicht, weswegen das eher hypothetisch ist.

Das ist von idiosynkratischen Faktoren abhängig. Ich habe mich viele Jahre mit Zen-Buddhismus befasst. Dabei muss man acht Stunden am Tag mit dem Gesicht zur Wand im Lotussitz sitzen.

Ja, ich habe auch die Mönchsweihe bekommen. Ich bin offiziell Zen-Buddhist, praktiziere allerdings nicht mehr. Mein Tipp gegen die Langeweile ist, sie zu umarmen. Das ist zumindest eine Möglichkeit. Mittlerweile habe ich wieder ein Faible fürs Lesen entdeckt.

Schmerzhaft.

Körperlich! Seelisch vielleicht am Anfang. Die Knie tun höllisch weh, wenn man acht Stunden im Lotussitz sitzt.

Man bemüht sich, dass nichts in einem vorgeht, was unmöglich ist.

Doch, doch, doch. Die acht Stunden sind nicht am Stück, sondern über den Tag verteilt. Meist sitzt man dreißig bis fünfzig Minuten am Stück. Dann steht man auf und geht mehrmals im Kreis, um die Knie zu strecken. Dann geht man wieder zum Sitzkissen. Zwischendurch geht der Meister die Runde und hat eine Art Holzschwert in der Hand. Wenn man ihn vorbeigehen hört und ihm ein Zeichen gibt, schlägt er einem damit auf den steifen Rücken, damit man Erleichterung erfährt. Wenn man sich denkt, dass es jetzt wieder dreißig Minuten dauert, dann hält man das nicht aus. Wenn man sich allerdings von Atemzug zu Atemzug hantelt, ist man völlig in der Gegenwart. Das ist das Ziel vom Buddhismus. Nicht an der Vergangenheit zu hängen und keine Fantasien für die Zukunft zu spinnen. Keine großen Pläne schmieden, sondern im Hier und Jetzt mit dem Atemzug zu leben und die Realität zu umarmen, so real sie auch ist.

Mein Selbstverteidigungsschirm. Den habe ich immer bei mir – egal, ob es regnet oder nicht. Das ist ein semiotisches Ding, das mich sofort von einer Liste potentieller Opfer streicht. Wenn jemand auf der Suche nach Ärger ist, sieht der mich gar nicht. Der Schirm ist überhaupt nicht aggressiv und eignet sich nur sekundär als Waffe, zeigt aber die Wirkung und ist stabil gebaut. 

Schönstes: Was immer schön ist, wenn ich von meinen Schülern positives Feedback bekomme und ich das Gefühl habe, dass sie im Unterricht profitiert haben. Gestern hatte ich beispielsweise ein Zoom-Meeting mit einer Filmproduktionsfirma, und als ich nach Feedback gefragt habe, waren alle sehr euphorisch. Das war ein für mich sehr positives Erlebnis.

Negativstes: Manchmal, wenn ich in der Früh aufstehe, kommt es vor, dass ich das Gefühl habe, den Tag nicht durchzustehen ohne ein Mindestquantum an Alkohol. Ich bemühe mich, nicht vor dem Abend zu trinken, schaffe es aber nicht immer. Heute ist so ein Tag. Dann überlege ich, wohin der Zug mit der ganzen Pandemie geht, und habe dann ein sehr pessimistisches Weltbild. An solchen Tagen sehe ich die Weinflasche und denke mir, dass es noch sehr früh ist.

Chirurg, Astrophysiker, Revolutionsführer und dann Filmemacher

Vermutlich Franz Schubert.

Ich hatte Jugendidole wie Wladimir Iljitsch Lenin und später Béla Bartók.

Grüner Veltliner